Antikkalan kohtalo ällistyttää Kuopiossa

Marko Kilvellä on vedenotolle vaihtoehto, porakaivo joka voisi pelastaa Antikkalan laskettelukeskuksen investoinnin.

Antikkalaan suunnitellut investoinnit ovat kaatumassa rinteiltä löytyneiden harvinaisten sienten vuoksi. Monet pitävät AVIn päätöstä kohtuuttomana. Kaupunkilehti selvitti, miten päätös syntyi ja ketkä sen käytännössä tekivät.

Viikko sitten Kuopion kaupungin hakemus Iso-Valkeisen vedenotosta Antikkalan laskettelurinteiden lumetusjärjestelmää varten sai Itä-Suomen aluehallintovirastolta (AVI) kielteisen päätöksen. Kaupungin viranhaltijat, jopa ympäristöjohtaja ja poliittiset puolueet vihreitä lukuun ottamatta näkevät AVIn päätöksen täysin kohtuuttomana.

AVIn hylkäyspäätös uhkaa kaataa 2,5 miljoonan euron investoinnin ja jälleen kerran Puijon kehittämisyritykset. Kaupunki pelkää, että Huippupaikat vetäytyy hankkeesta, koska valitusprosessi hallinto-oikeuteen kestäisi jopa 1,5 vuotta.

Hanketta parin vuoden ajan koordinoinut yritysasiamies Unto Juutinen ei voi ymmärtää, miten hyvässä hengessä käyty prosessi tuli silmille varoittamatta ja bumerangin kaltaisesti takaisin.

– Valtava työmäärä on valunut hukkaan. Miksi AVI ei voinut informoida asiasta matkan varrella? Olisimme voineet poistaa fosforin vedestä. Kaupungille päätös tuli ihan puskista. Rinteen ansiosta ylipäätään koko sieni kasvaa. Jos lopetamme rinteen hoidon, sieni häviää, puhisee Juutinen.

Insinöörin ja biologin päätös

Kaupunkilehti selvitti, ketkä päätöksen käytännössä valmistelivat ja pyysi päätökseen perusteluja.

AVIn kielteisen Antikkalan vedenottopäätöksen ovat allekirjoittaneet ympäristöneuvokset Antti Ylitalo ja Esko Vaskinen.

Ylitalo sanoo, että heidän päätöksensä on täysin avointa ja päätöksen perustelut voi kuka tahansa lukea netistä, olipa henkilö vaikka Nepalissa tai Australiassa. Ylitalon mukaan päätös hankkeesta on tehty intressivertailulla, jossa otetaan huomioon päätöksen edut ja haitat.

– Hankkeen laaja-alaisuuden vuoksi päätöstä oli ratkaisemassa kaksi AVIn henkilöä; minä, joka olen luonnontalouden asiantuntijaja koulutukseltani biologi ja kollega Vaskinen, joka on koulutukseltaan vesitalousinsinööri. Jos olisimme olleet erimielisiä ratkaisussa, olisi kutsuttu vielä kolmas asiantuntija, kommentoi Ylitalo.

Vaskinen puolestaan kommentoi, että jos porakaivolla nostetaan vettä pohjavedestä vuorokaudessa yli 250 kuutiota, lupa on haettava AVIsta.

Porakaivosta ratkaisu?

Kokoomuksen valtuutettu Marko Kilpi on tutkinut AVIn kielteisen päätöksen vuoksi toista vedenottovaihtoehtoa lumetusjärjestelmää varten.

– Antikkalan notkoon voisi perustaa porakaivon. Tätä vaihtoehtoa on selvitetty jo vuosia sitten teknisessä virastossa. Toimenpide olisi varsin nopea ja epäilen, että toimiin päästäisiin vielä tänä talvena. Ratkaisu olisi myös ekologinen, pohtii Kilpi.

Kuopion kaupungin talotekniikka-asiantuntija Harri Asikainen pitää ehdottoman järkevänä tutkia pikaisesti porakaivon rakentaminen, jolloin vesi otettaisiin pohjavedestä. Asikainen arvelee, että jos kaivo tehdään Antikkalan notkoon, pohjaveden pitäisi riittää.

– Ratkaisu olisi todennäköisesti myös selvästi halvempi kuin putkien vetäminen kauempaa Iso-Valkeisesta. Ja pohjavesi on puhtaampaa kuin sadevesi, jolloin harvinaiset sienet eivät vahingoittuisi. Kokemukseni mukaan porakaivo saattaisi pelittää hyvin ja esimerkiksi yksi sotkamolainen firma voisi hyvin nopeasti laatia kustannusarvion, toteaa Asikainen.

Aluehallintoviraston kielteiseen päätökseen on vaikuttanut keskeisesti Iso-Valkeisen liian fosforipitoinen vesi.

AVIn mukaan veden fosforipitoisuus rehevöittäisi Antikkalan rinnettä ja hävittäisi rinteestä harvinaisia sieniä.

Avi vaikenee fosforin poistosta

Kuopion ympäristöjohtaja Tanja Leppänen sanoo, että toistaiseksi ympäristötoimessa valmistellaan valitusta hallinto-oikeuteen. Jos Huippupaikat vetäytyy hankkeesta, valittamista pitää vielä harkita myöhemmin uudestaan.

– Olisimme voineet viedä pois niittojätteen, mikä vähentäisi fosforia tai ottaa pois fosforia pumppauspäästä. Näitä mahdollisuuksia AVIn päätöksessä ei kommentoitu millään tavalla, harmittelee Leppänen.

Leppänen arvelee, että myös porakaivoratkaisussa tarvitaan AVIn lupa, josta tosin saa päätöksen nopeammin kuin hallinto-oikeuden valituksessa.

– AVI tosin voi vedota kokonaisharkintaan ja fosforin lisäksi perustella kielteistä kantaa noroilla ja tihkupinnoilla. Jos ei luonnon lumi tule avuksi, epäilen joutuuko porakaivoratkaisukaan tälle talvelle.

Lupaviranomainen ei käy debatteja

Ympäristöneuvos Antti Ylitalo korostaa, että niin kauan kuin valitusaika on kesken, lupaviranomaiset eivät keskustele päätöksestä, mutta perusteet ovat nähtävissä kirjallisessa dokumentissa. Ennen vuotta 2000 tämänkaltaiset päätökset ratkaistiin vesioikeudessa.

– Ei lupaviranomainen käy debatteja vaan perustelee päätöksen tulkitsemalla lainsäädäntöä. Käymme myös ennakkoneuvotteluja ja asianosaisilla on mahdollisuus lausua kantansa.

– Kun Kuopion kaltainen kaupunki on hakija, lähtökohta on se, että hakijalla on itsellään riittävästi tietoa ja taitoa valmistella hakemus.